Contraejemplo 2.0

[ Vía: El Mundo Salud ]

Los padres se dividen en dos categorías: los que siguen el ‘método’ y los que no. El pediatra Carlos González (Zaragoza, 1960), fundador y presidente de la Asociación Catalana Pro Lactancia Materna (ACPAM), se ha convertido en uno de los más firmes defensores de la no utilización de técnicas para enseñar buenos hábitos de sueño a los niños. «Mis padres jamás intentaron dejarme llorar por la noche para que durmiese», alega. Sus libros -’Mi niño no me come’ (2002), ‘Bésame mucho: cómo criar a tus hijos con amor’ (2003) y ‘Un regalo para toda la vida: guía de la lactancia materna’ (2006)- han sido acogidos con fervor por buena parte de los progenitores más jóvenes. También han servido para avivar el debate sobre los ‘ingredientes’ más apropiados para criar a los hijos. ¿Hasta dónde debe llegar la libertad de los pequeños? ¿Cuándo es imprescindible imponer límites? Acaba de publicar ‘Entre tu pediatra y tú‘ (Temas de hoy), una selección de preguntas y respuestas sobre las preocupaciones cotidianas de los padres.

(more…)

La Coctelera, una de las mejores comunidades de blogs de habla hispana, y en la que un servidor inició su actividad bloguera hace ya casi cuatro años, ha celebrado su cuarto aniversario editando el libro “4 años de La Coctelera en 100 posts“.

Efectivamente, el libro recoge una selección de 100 posts (o artículos) entre los cientos de miles que han publicado los más de 150.000 blogueros de La Coctelera. Los que hemos pasado horas y horas haciendo amigos allí encontraremos muchos nombres conocidos: Swibel, Ad astra, Lost in Tokio o Las manos en los bolsillos fueron parte de mi familia virtual en esos años.

Uno de mis posts, publicado en Contraejemplo 1.0 el 6 de octubre de 2006, ha sido elegido para formar parte de esa exclusiva selección, lo cual me llena de orgullo y me estimula para seguir escribiendo.

Han pasado casi tres años desde que lo escribí, pero creo que aún sigue totalmente vigente. Tanto es así que creo oportuno reproducirlo de nuevo aquí. Espero que os guste:

“Es más fácil cambiar de marido que cambiar de trabajo“

Sabemos que nadie es imprescindible en el trabajo; sabemos que las empresas pueden despedirnos de la noche a la mañana; sabemos que si caemos enfermos, todo sigue adelante; sabemos, incluso, que el futuro de la empresa variará muy poco si la abandonamos.

Pero, sin embargo, en ocasiones nos aferramos a nuestro puesto de trabajo como si de un salvavidas se tratara. Como si fuera lo más importante de nuestra existencia. Como si la “carrera profesional” fuera la única que estamos corriendo.

La cosa no sería tan preocupante para la sociedad en su conjunto si, como ocurría hace cincuenta años, esa enajenación mental fuera exclusivamente cosa de los hombres. Al menos entonces había alguien que se ocupaba de lo realmente importante: los hijos, la educación, la salud, el amor…

Hoy en día, en vez de intercambiar los papeles, las mujeres se han igualado con nosotros (aunque, afortunadamente, hay excepciones en ambos bandos). Y los dos sexos campamos por la vida híper-preocupados por el trabajo, dejando en manos de otros las cosas importantes.

Hasta tal punto esto es así que, hablando recientemente con unas compañeras de trabajo, llegaban a la siguiente conclusión: hoy en día, es más fácil cambiar de marido que cambiar de trabajo.

O el mercado del amor está muy devaluado, o el aprecio por una ocupación profesional ha alcanzado cotas desmedidas…

Me gustaría mucho conocer tu opinión. Deja tu comentario.

TAGS: amor | trabajo | Coctelera | libros | blogs | contraejemplo | matrimonio | Forges

“Nadie puede hacerlo todo, pero todos podemos hacer algo” (en inglés, “no one can do everything but you can do something“) es una frase atribuida al poeta y cantante estadounidense Gil Scott-Heron, que viene a recordarnos que, en lugar de dejarnos abatir por la inmensidad de una tarea, debemos centrarnos en lo que nosotros podemos hacer por ella.

Esta es una reflexión crucial para abordar con optimismo todas las cuestiones sociales, las cuales, obviamente, no pueden ser acometidas sin la participación de todos y que, por tanto, no están al alcance de ninguna persona en particular, sino de todos a un tiempo.

La educación, el medio ambiente, la paz o el respeto de los derechos humanos son algunas de estos asuntos en los que nadie puede hacerlo todo, pero todos podemos hacer algo.

Para los que, como yo, no conozcais a Gil Scott-Heron, os dejo este video titulado “Save the children” (”salvar a los niños”):

Me gustaría mucho conocer tu opinión. Deja tu comentario.

TAGS: Gil Scott-Heron | citas | sociedad | acción | videos

Hoy, 20 de noviembre de 2008, se celebra el Día Mundial de la Filosofía. Fue instituido por la Organización de la Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) en el año 2002 como resultado de la necesidad de la humanidad de reflexionar sobre los acontecimientos actuales y hacer frente a los desafíos que se nos plantean. La existencia misma de la UNESCO, su misión, sus ideales de cultura de paz, está ligada a la búsqueda universal del espíritu filosófico.

Así, el fin último que persigue este día es fomentar el pensamiento crítico e independiente. Algo que, obviamente, nos hace muchísima falta.

Con este planteamiento no puedo dejar de apoyar la celebración de este evento. Llamémosle filosofía, reflexión o pensamiento crítico, no es su nombre lo que importa, sino el hecho de pensar por uno mismo.

Me gustaría mucho conocer tu opinión. Deja tu comentario.

TAGS: filosofía | pensar | reflexionar

Es normal que se nos revuelvan las tripas cuando observamos que hay gente que trata de hacer negocio con asuntos que no deberían ser objeto de actividades lucrativas. La salud, los niños o el medio ambiente se encuentran entre esos terrenos en los que la economía tiene que andar con mucho cuidado, pues a la mínima, saltan voces denunciando a aquellos que desean enriquecerse a costa de las necesidades más básicas, los buenos sentimientos o los más pequeños.

Los buscadores ecológicos, tan de moda últimamente, han generado cierta controversia en la comunidad de internautas porque han sido percibidos como iniciativas oportunistas basadas en engaños de mayor o menor calibre y buscando, por supuesto, el lucro de sus impulsores.

Os presento a continuación dos buscadores que plantan árboles a cambio de búsquedas:

Ecoogler

Ecoogler es un buscador que utiliza la tecnología de Yahoo y que ayuda a reforestar el Amazonas y a preservar los recursos naturales de agua dulce, así como los ecosistemas vegetales más amenazados. Usando Ecoogler se obtienen los mismos resultados, y se ayuda a la asociación benéfica Aquaverde (ONG) y a la Fundación Canaria para la Reforestación (FORESTA).

Ecocho

Cada 1.000 búsquedas en Ecocho, ellos se encargan de compensar una tonelada de gases de invernadero patrocinando dos árboles mediante anuncios en el sitio. Su proveedor de créditos de carbono es Global Carbon Exchange (GCX).

En una sociedad como la nuestra, en la que el progreso está ligado a la economía, el que las iniciativas ligadas al respeto y cuidado del medio ambiente sean lucrativas, quizá sea la única manera de que prosperen. Por eso, creo que debemos apoyar estos proyectos. Porque es mejor que alguien se haga rico plantando árboles que talándolos, ¿o no?

Me gustaría mucho conocer tu opinión. Deja tu comentario.

TAGS: economía | medio+ambiente | ecoogler | ecocho | buscadores | ecología | árboles | CO2

A veces tengo la sensación de que llevamos las cosas a los extremos para comprenderlas mejor, pero no nos damos cuenta de que podemos desvirtuar tanto la realidad que finalmente no lleguemos a entender nada. La educación no se libra de este efecto y, así, en el ámbito de la educación casera -en contraposición con la que se recibe fuera de casa: escuela, etc.- se me ocurren, como mínimo, dos polos:

• Hogar-cuartel. En este extremo, los padres serían los capitanes generales y los niños unos meros soldados rasos. La rutina diaria estaría perfectamente establecida y existiría un conjunto de normas definido por los padres, que los niños tendrían que respetar y acatar sin preguntar porqué. El castigo estaría a la orden del día y los niños finalmente adquirirían unos hábitos más por miedo que por entendimiento. Los partidarios de este modelo lo justificarían diciendo que los niños necesitan disciplina para aprender.
• Hogar-comuna. Por este otro lado, padres e hijos tendrían un estatus similar. La alegría y el caos reinarían por igual en la vida familiar porque cada miembro podría hacer lo que quisiera con tal de expresarse libremente y sentirse bien. Los niños estarían descuidados, mal aseados y se comportarían como pequeños salvajes pues carecerían de límites. Los partidarios de este modelo lo justificarían diciendo que los niños necesitan desarrollarse en un ambiente de paz y libertad.

Y, así, cuando alguien dice que aplica el método Estivill podemos pensar que se trata de un hogar-cuartel donde los niños sufren constantemente métodos despiadados; y cuando alguien dice que practica el colecho (dormir con los hijos) podemos imaginar un hogar-comuna donde la permisividad llega a su extremo más irresponsable.

Pero, ¿cuántos hogares-cuartel y hogares-comuna existen en realidad? Sinceramente, creo que muy pocos. Pienso que la mayoría nos situamos en algún punto entre medias o mezclamos elementos de uno u otro para configurar nuestro propio hogar. Y, aunque siempre nos quede la duda de si lo estamos haciendo bien o mal, lo que sí tengo claro es que ponemos nuestra mejor intención.

De inmediato, una larga batería de preguntas llena mi mente: ¿Bastará solo con la intención? ¿Cuáles serán las implicaciones individuales y sociales de nuestro pequeño hogar-escuela? ¿Cómo debemos, entonces, educar a nuestros hijos?

Me gustaría mucho conocer tu opinión. Deja tu comentario.

TAGS: educación | hogar | cuartel | comuna | disciplina | permisividad | padres | extremos | reflexiones | preguntas

El jueves pasado tuve cena de empresa. Fue en un restaurante de Madrid que parece que está de moda también como garito de copas, humo, música a tope y gorila en la puerta. Una combinación que muchos escogen para quedar con sus amigos para “hablar”.

Y entrecomillo lo de hablar porque parece ser uno de los motivos por los que la gente acude a estos sitios. Sin embargo, no parece que sean muchas las circunstancias que propicien una buena conversación:

• Lo primero que tienes que hacer es franquear el filtro de la puerta (no sé cuáles son las reglas o criterios porque nunca me he enfrentado con ello).
• Luego tienes que gritar todo lo que te permitan tus cuerdas vocales para competir con el volumen atroz del hilo musical.
• Al rato, el humo del tabaco te irrita los ojos y te seca la boca.
• Y, si después de todo, consigues hablar, resulta que lo que sale, mojado por el alcohol, muchas veces carece de sentido.

Francamente, no lo entiendo. Se me ocurren decenas de sitios mejor acondicionados para hablar con los amigos. Rectifico: creo que cualquier sitio es mejor que un garito así. Sin embargo, cuando yo salía por la puerta (a eso de la una de la madrugada de un jueves), había decenas de personas agolpadas en la zona de acceso al local esperando su turno para entrar ahí y, supongo, “hablar” con los amigos.

Me gustaría conocer tu opinión. Deja tu comentario.

TAGS: alcohol | tabaco | música | conversación | sociedad | contradicciones | hablar | salir

“Erradicar la pobreza extrema y el hambre” es el primero de los Ocho Objetivos de Desarrollo del Milenio propuestos por la ONU y adoptados por todos sus países miembros en el año 2000. En relación con la pobreza, la meta específica que se fijó fue la “reducir a la mitad, entre 1990 y 2015, el porcentaje de personas cuyos ingresos sean inferiores a 1 dólar por día”.

El informe de 2007 de consecución de dichos objetivos refleja algunos datos positivos. Por ejemplo, en todo el mundo, el número de personas en países en desarrollo que viven con menos de 1 dólar al día descendió a 980 millones en el 2004 (de 1.250 millones de personas en 1990).

Pero, aunque los datos son alentadores, este objetivo de erradicar la pobreza extrema quizá debería equipararse, como dice Miguelmie, con uno que parece menos relevante, menos ofensivo, pero que quizá sea igual de importante, el de erradicar la riqueza extrema.

Y es que los ricos son cada vez más ricos. Y no es porque yo lo diga; lo dicen los expertos en medir la riqueza: según la lista Fores de los más ricos del mundo en 2007, el 66% de los más ricos, son cada vez más ricos.

Hay un consenso mundial en cuanto a que, si tus ingresos están alrededor de 1 dólar al día, vives en el umbral de pobreza extrema. Pero, ¿cuál es el umbral de riqueza extrema? ¿Cuál es límite razonable de ingresos que debe atesorar una persona para considerar que su riqueza es insana, injusta e, incluso, peligrosa? ¿Realmente existe ese límite y debemos, por tanto, luchar contra quienes lo sobrepasan?

Quizá debería estar prohibido ser tan rico. Quizá, el dinero que superase el nivel de riqueza extrema debería pasar a un fondo custodiado por la ONU y empleado para convertir en realidad, de una vez por todas, los Objetivos de Desarrollo del Milenio.

Me gustaría conocer tu opinión. Deja tu comentario.

[ Publicado también en Disemdi ]
TAGS: riqueza | pobreza | ricos | pobres | ONU | Objetivos de Desarrollo del Milenio | 2015 | Forbes